原標題：最高法發(fā)布“家庭教育指導令”司法適用典型案例

監(jiān)護人應承擔家庭教育的主體責任（法治聚焦）

“父母離婚、子女受傷”的困境如何破解？父母能否放棄對未成年子女的探望？公職監(jiān)護人如何更好履行家庭教育職責？

針對社會關注熱點，最高人民法院發(fā)布6個“家庭教育指導令”司法適用典型案例，強調家庭教育從“家事”到“國事”的法律地位升級轉變，父母或者其他監(jiān)護人要樹立家庭是第一個課堂、家長是第一任老師的責任意識，承擔實施家庭教育的主體責任。

在一起探望糾紛案中，盧某與杜某離婚后，約定杜某每月可探望孩子小杜一次。但10多年來，杜某從未探望。小杜渴望父親關愛，便訴至法院，請求判令杜某至少每月探望自己一次。然而，杜某拒絕探望，并稱對未成年子女探望是一種可以放棄的權利。

針對杜某的錯誤認識，法官進行釋法教育：探望不僅是法定權利，更是履行撫養(yǎng)、教育、保護未成年子女法定義務的延伸?？紤]到最有利于未成年人原則以及小杜的情感需要，杜某應當定期探望孩子。

法院審理認為，杜某10余年來從未探望，既違反協(xié)議約定，又違背民法典關于父母對子女撫養(yǎng)教育義務的規(guī)定，侵害了未成年人的合法權益，依法向杜某發(fā)出《家庭教育指導令》，責令其定期探望孩子并接受家庭教育指導。本案調解結束后，法院委托青少年社工協(xié)助首次探望，之后實現(xiàn)自主探望。經后續(xù)追蹤，得知當事人已完成規(guī)定家庭教育課程，并且親子關系融洽，孩子各方面狀態(tài)良好。

實踐中不少案例顯示，未成年人違法犯罪行為與家庭教育履職不當高度相關。違法犯罪未成年人的父母或其他監(jiān)護人絕大多數(shù)情況下存在家庭教育缺位、失當或者其他不利于未成年人健康成長的因素。

以李某訴王某等健康權糾紛案為例，9名被告不僅存在欺凌行為，還有吸煙、飲酒、毆打他人等不良行為。從家庭情況看，9名被告大多生活在離異家庭，其中一人父母雙亡；父母或監(jiān)護人有的工作繁忙，疏于對孩子的關心和教育；有的親子關系緊張，孩子犯錯后非打即罵。9名被告的不良行為均與其家庭教育情況密切相關。

法院根據受欺凌者和欺凌者家庭的具體情況，有針對性地開展家庭教育指導工作；同時調動專業(yè)社會資源，組織社工提供專業(yè)家庭教育指導，促進欺凌者矯正偏差行為。此外，制發(fā)司法建議，促進學校整改，預防發(fā)生更多欺凌行為。

8歲女童小如生父不詳，母親郭某存在虐待、指使小如偷竊等行為。某社區(qū)居委會作為申請人起訴請求撤銷郭某監(jiān)護人資格。法院審理認為，郭某侵害了小如身心健康，遂判決撤銷郭某的監(jiān)護人資格，并指定該社區(qū)居委會為小如監(jiān)護人。

判決后，該社區(qū)居委會尊重小如的意愿，委托小如舅媽進行日常照料。法院向該社區(qū)居委會出具《家庭教育責任告知書》，要求社區(qū)居委會設置專人專崗負責未成年人保護工作；對小如進行定期探訪，制定成長檔案；保障小如接受并完成義務教育等。

此外，法院聯(lián)合婦聯(lián)、公益組織提供幫扶，保障小如生活、教育、醫(yī)療等。同時，推動民政、婦聯(lián)、教育部門協(xié)作，破解監(jiān)護權轉移后“誰來管、如何管”難題。最高法表示，本案中，人民法院將《家庭教育責任告知書》的適用對象從父母擴大到公職監(jiān)護人，豐富了國家監(jiān)護制度的內涵，傳遞了公職監(jiān)護人承擔監(jiān)護責任應確保未成年人能夠獲得足夠良好、健康家庭教育環(huán)境的導向。